在中国璀璨的历史文献宝库中，诸葛亮的《出师表》堪称千古至文，其“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神感召了无数仁人志士。通常所称的《出师表》有两篇，即建兴五年（公元227年）北伐前所上的《前出师表》，以及次年（公元228年）冬二次北伐前所上的《后出师表》。前者载于《三国志·蜀书·诸葛亮传》，铁证如山，毫无争议。《后出师表》的身世却迷雾重重，自清代学者发轫质疑以来，其作者是否确为诸葛亮，便成为一桩聚讼纷纭的学术公案。这场争论不仅涉及文献学、文体学、历史学的交叉考证，也影响着后世对诸葛亮晚年心境与蜀汉战略的理解。易搜职考网认为，梳理这一经典争议案例，对于提升历史文本分析能力和辩证思维极具裨益。

在传统认知和大多数文学传播中，《后出师表》与《前出师表》一样，被毋庸置疑地视为诸葛亮的作品。其权威性主要建立在以下文献基础之上：

• 《三国志》裴松之注的引录：南朝宋时史学家裴松之为陈寿的《三国志》作注，博引群书。在《蜀书·诸葛亮传》注中，他引用了东晋史学家习凿齿所著《汉晋春秋》的记载：“亮闻孙权破曹休，魏兵东下，关中虚弱，十一月，上言曰：先帝虑汉贼不两立……是为《后出师表》。”这是《后出师表》全文最早被征引的出处。裴注以其详实广博著称，极大地提升了《后出师表》的史料地位。
• 《诸葛亮集》的收录：虽然陈寿最初编纂的《诸葛亮集》二十四篇目录中未明确列出《后出师表》，但后世流传的诸葛亮文集版本大多将其收录。尤其是明清以来的各种辑本，均视其为诸葛亮的重要文章，这强化了其作者归属的公众认知。
• 文学与情感的内在连贯性：从文本内容看，《后出师表》延续了《前出师表》的忠恳语气，进一步阐述了北伐的必要性、紧迫性与“汉贼不两立，王业不偏安”的政治理念。文中“臣鞠躬尽力，死而后已”的千古名句，与诸葛亮的生平事迹高度契合，情感真挚动人，使得许多读者和学者从感性上愿意接受其为真作。

也是因为这些，在很长历史时期内，诸葛亮作为《后出师表》作者的身份并未受到挑战。历代文人墨客颂扬其忠贞，也多将两表并举。

对《后出师表》作者身份的严肃质疑，始于清代考据学的兴盛。学者们以严谨的文献考据和逻辑推理，提出了多个疑点，动摇了传统的定论。主要质疑围绕以下几个方面展开：

• 文献源流的可疑性：最根本的疑点在于，陈寿所撰《三国志》正文及他编订的《诸葛亮集》均未收录此文。陈寿是蜀汉旧臣，曾任东观秘书郎，接触史料便利，且编订文集态度审慎，若此文真实存在且重要，他遗漏的可能性较小。该文首见于晚于陈寿一百多年的东晋习凿齿的《汉晋春秋》，再由裴松之注转引，属于“孤证”性质，文献链条的可靠性存疑。
• 内容与史实的抵牾：文中提及的一些具体人物和事件，与已知史书存在矛盾。最著名的例子是“丧赵云”之说。表文中有“然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人”之语。但根据《三国志·赵云传》记载，赵云卒于建兴七年（公元229年），而《后出师表》作于建兴六年（公元228年）十一月。作者不可能提前预知赵云的去世。尽管有学者解释此“丧”可能指损失、伤残而非死亡，但结合上下文列举的皆是将领，且与“此皆数十年之内所纠合四方之精锐”并列，理解为“亡故”更为通顺，这构成了一个硬伤。
• 文章风格与情绪的异样：部分学者认为，《后出师表》的行文风格与《前出师表》存在差异。前者语气更为急促、悲怆，甚至带有某种悲观的“赌徒”心态和强烈的辩解色彩，列举的六条“未解”之事，逻辑上虽为阐明北伐决心，但情绪之激切、语气之无奈，与诸葛亮一贯沉稳谨慎、法度严明的形象略有出入。
  除了这些以外呢，文中“曹操智计，殊绝于人……然困于南阳，险于乌巢，危于祁连……”等排比句式的运用，也与诸葛亮平实恳切的文风有所区别。
• 战略思想的矛盾：有观点认为，《后出师表》中“然不伐贼，王业亦亡；惟坐待亡，孰与伐之”所体现的近乎绝望的冒险主义，与诸葛亮在《隆中对》及治国实践中一贯秉持的稳健进取、积蓄力量的战略思想存在张力。当然，支持者认为这恰恰反映了北伐后期蜀汉面临绝境时诸葛亮心态的转变。

清代学者如钱大昕、袁枚等均对此表提出过疑问。近代以来，如张舜徽等学者也加入了质疑的行列。易搜职考网注意到，这些考据成果是历史研究深化的体现，要求我们在面对历史文本时，必须具备审慎考证的意识。

面对质疑，坚持《后出师表》为真作的学者也提出了有力的辩护和解释，试图消解疑点，维护诸葛亮的著作权。

• 裴注与习凿齿的权威性：支持者强调，裴松之注史态度严谨，所引《汉晋春秋》亦为重要史籍。习凿齿作为东晋著名史学家，治史有方，且尊蜀汉为正统，他收录此表必有依据，可能来源于当时尚存而陈寿未见的蜀汉档案材料。不能因陈寿未录就断然否定其真实性。
• 对史实疑点的再解释：关于“丧赵云”问题，有学者提出多种解释：其一，“丧”字可解为“损失”，指赵云等将领因伤病或年老退出战斗序列，并非去世；其二，表文可能在流传过程中被后人掺入或修改，加入了赵云的名字；其三，建兴六年冬赵云可能确实遭遇重大挫折或重伤（史书失载），诸葛亮故有此言。这些解释虽属推测，但为疑点提供了另一种可能性。
• 情感与历史背景的深度契合：支持者认为，《后出师表》中流露出的悲壮、焦虑乃至孤注一掷的情绪，恰恰与诸葛亮第二次北伐时的历史处境完美契合。首次北伐街亭失利，朝野必有非议；蜀汉国力与曹魏差距悬殊，持久消耗更为不利；东吴虽胜曹休，但联盟关系微妙。在此内外交困之际，诸葛亮上表力排众议，坚持出兵，文中的激切语气和“六未解”的反复诘问，正是其内心巨大压力与坚定决心的真实写照，非深知其处境者不能伪作。
• 文风差异的合理性：文章风格因时、因事、因心境而异。《前出师表》是初次北伐，充满规划和期望；《后出师表》是受挫后再图进取，背景更为严峻，文风随之变得沉痛激昂，实属正常。文中核心思想与政治理念与诸葛亮的一贯主张并无二致。

许多文学史家和历史研究者，基于对诸葛亮人格的信仰以及对文本情感力量的认同，仍倾向于接受其为真作。易搜职考网认为，这种基于历史情境的“同情之理解”，也是人文研究中不可或缺的视角。

随着研究的深入，当代学术界对于《后出师表》的作者问题，逐渐形成了一些更为复杂和折中的看法，超越了简单的“真伪”二元对立。

• 部分伪作或经过修改说：一种流行的观点认为，《后出师表》的核心内容或底本出自诸葛亮之手，但在后世流传过程中，尤其是经习凿齿收录或更早的传抄者之手时，可能经过了润色、增删，甚至掺入了一些后出的史实（如赵云卒年），导致了个别文句与正史的矛盾。它并非全盘伪造，但也非完全原始的文本。
• 习凿齿托名创作说：有学者推测，此文可能是习凿齿本人或其时代的人，为了宣扬“尊汉抑魏”的正统史观，依据诸葛亮的事迹和思想，模仿其文风而创作的。习凿齿是坚定的蜀汉正统论者，他通过这样一篇充满悲壮色彩的表文，可以强化诸葛亮“知其不可为而为之”的忠臣形象，服务于他的史学目的。
• 蜀汉后期军政文件的整合：另一种设想是，该表可能基于诸葛亮在第二次北伐前后的一系列言论、指令或较零散的奏疏，由后世史家或文吏整理、连缀、润色而成一篇完整的表文。这解释了其既有诸葛亮的思想内核，又在细节和文风上存在可议之处。

目前，在严肃的史学界，完全确信《后出师表》为诸葛亮手笔的学者已不多见，但完全否定其与诸葛亮关联的也属少数。更多学者将其视为一个“层累地造成”的文本，其形成过程可能包含了诸葛亮的原始意图、蜀汉的历史记忆以及东晋时期特定的历史观念三重因素。易搜职考网提示，这种对文本形成过程的动态理解，代表了现代史学研究的一种重要方法论转向。

《后出师表》的作者之争，其意义远超出确定一篇古文的归属。它如同一把钥匙，开启了多重思考的空间。

• 历史记载的复杂性：它生动揭示了历史记载并非透明无误的传真，而是经过选择、过滤、编纂甚至再创作的结果。即使是《三国志》这样的正史，其文本边界也是流动的，裴注所补充的材料构成了我们历史认知不可或缺的部分，但其本身也需要批判性检视。
• 诸葛亮形象的建构：诸葛亮“鞠躬尽瘁”的终极形象，在很大程度上是由《后出师表》所塑造和强化的。无论其作者为准，这篇文章都成功地参与并巩固了诸葛亮作为千古忠臣与文化符号的历史定位。争议本身，反而说明了这一形象在历史长河中强大的塑造力和生命力。
• 文学与历史的互动：《后出师表》作为文学名篇，其艺术感染力与历史真实性之间存在着微妙的张力。它提醒我们，在欣赏文学作品的历史背景时，需要分清文学渲染与历史事实的界限；同样，在考证历史时，也不能忽视文本的文学性特质。
• 对学习与备考的启示：对于广大学习者，尤其是备战涉及文史知识的职考考生来说呢，这一案例极具教育意义。它要求我们：第一，重视原始出处和文献源流的考察；第二，学会交叉比对不同史料，发现矛盾并尝试解释；第三，理解历史结论的相对性和开放性，培养审辩式思维；第四，即使面对争议，也要深刻把握文本的核心思想价值及其在文化传统中的影响。易搜职考网在辅导中始终强调，掌握知识背后的方法论，远比死记硬背一个结论更重要。

，《后出师表》的作者问题，是一个尚未彻底解开的历史谜题。证据的天平或许更倾向于它并非诸葛亮亲笔的原始文本，而是带有后世加工、托名或重构的痕迹。这丝毫不减损其作为承载诸葛亮精神、反映蜀汉末期艰难时局的重要历史文献与文学经典的价值。它凝聚了从三国到东晋时期人们对那段历史的理解与情感投射。当我们诵读“臣鞠躬尽力，死而后已”时，所感佩的早已超越了具体的作者署名，而是那种在逆境中为理想奋不顾身的永恒精神力量。对于这一问题的持续探讨，正是学术生命力的体现，也激励着我们以更加严谨、开放、多维的视角去探寻历史的真相与深意。

转载请注明：后出师表是谁写的-《后出师表》作者