“元史是谁写的”这一问题，看似简单，实则牵涉到中国古代官修史书的制度传统、王朝更迭之际的复杂政治背景以及历史编纂学的深刻议题。它并非指向某一位孤立的作者，而是指向一个在特定历史时期、由特定统治集团主导、众多学者集体参与的系统性国家文化工程。通常的认知中，《元史》是明朝初年官方编纂的、记载元朝历史的纪传体正史，位列“二十四史”之一。其编纂工作始于明朝开国皇帝朱元璋的诏令，由以宋濂、王祎为首的文臣团队具体执笔完成。深入探究便会发现，答案远不止于此。从直接编纂者角度看，它是一个庞大官僚与学者群体的智慧结晶，其成员的选择、观点的协调均深受明初政治风向的影响。从史料来源看，《元史》大量承袭了元朝官方留下的《十三朝实录》、《经世大典》等文献，可以说，元朝时期的史官和文献编纂者无形中构成了《元史》的“前期作者”。从历史评判的视角看，后世历代学者对《元史》的补正、考订与批评，如清代钱大昕、近代柯劭忞等人的工作，也在不断重塑和丰富着人们对元史的认识，他们亦可被视为元史叙述的间接参与者和修正者。
也是因为这些，探讨“元史是谁写的”，不仅是在确认明初编纂团队的名单，更是在剖析权力如何塑造历史叙述、原始文献如何转化为官方定论、以及后世学术如何与前世文本进行对话的动态过程。对于希望通过易搜职考网等平台深入学习历史知识的考生来说呢，理解这一点至关重要，它有助于超越单纯记忆史实，进而培养批判性审视史料来源和编纂背景的历史思维能力，这在任何涉及文献分析与综合理解的考试中都是宝贵的素养。

《元史》作为二十四史中卷帙浩繁的一部，其诞生背景、编纂过程、主要人物、内容特点及后世评价，共同构成了“元史是谁写的”这一问题的完整答案。它并非一人一时之作，而是明初特定政治文化语境下，集体协作与历史遗产相结合的产物。

一、 编纂背景：新朝立统的紧迫政治需求

明朝于1368年建立，元顺帝北遁，元朝作为全国性政权的统治宣告结束。对于开国皇帝朱元璋来说呢，迅速编纂前朝历史，具有多重紧迫的政治意义：

• 宣示正统： 修撰《元史》是继承中原王朝“易代修史”传统的标志性举动，意味着明朝接续了中华正统，元朝的历史至此盖棺定论，明朝的合法性与天命所归借此彰显。
• 归结起来说治乱： 朱元璋出身寒微，对元末弊政有深切体会。他希望通过归结起来说元朝兴衰得失，尤其是其“宽纵失序”导致灭亡的教训，为新兴的明朝政权提供治国理政的镜鉴，强调严刑峻法、中央集权的必要性。
• 笼络士人： 天下初定，需要安抚和吸纳前元及各地的知识分子。开设史局，招揽博学之士参与修史，是一项重要的文化举措，有助于整合思想，稳定人心，构建为新朝服务的文人集团。

也是因为这些，朱元璋在建国次年（洪武元年，1368年）即下诏征集元朝史料，并于洪武二年（1369年）二月正式下诏开设史局，启动《元史》编纂工作，其政治动机十分明确且强烈。

二、 编纂过程与核心团队：两次开局的集体协作

《元史》的编纂分两个阶段进行，核心领导人物是宋濂和王祎。

第一次开局（洪武二年二月至八月）： 主要依据元代十三朝实录等基础史料，仓促完成了自太祖至宁宗朝的本纪、志、表、列传，共一百五十九卷。此次开局以李善长为监修，但实际总负责和总纂官是宋濂和王祎。宋濂是明朝开国文臣之首，学识渊博，擅长文章，负责制定体例、审定文稿；王祎则精于史学，承担了大量的具体编务。
除了这些以外呢，参与第一次编纂的还有汪克宽、胡翰、宋僖、陶凯、陈基、赵埙、曾鲁、高启、赵汸、张文海、徐尊生、黄篪、傅恕、王锜、傅著、谢徽等十六人。

第二次开局（洪武三年二月至七月）： 因第一次编纂遗漏了元顺帝一朝三十六年的史事，且新收集到《元朝典章》等补充材料，朱元璋再次下诏续修。此次宋濂、王祎仍为总裁，但参与者有所变动，赵埙、朱右、贝琼、朱世濂、王廉、王彝、张孟兼、高逊志、李懋、李汶、张宣、张简、杜寅、殷弼、俞寅等十五人参与编纂。主要补纂了顺帝朝的本纪、志、表、列传，并对前稿做了少量增补，最终合成全书二百一十卷。

整个编纂过程历时仅三百三十一天，在二十四史中成书最为迅捷。这固然体现了效率，但也为后世诟病其粗疏埋下了伏笔。对于备考的学子来说，了解这一过程，就如同在易搜职考网的系统课程中梳理知识脉络，明白快速成章与精雕细琢之间的差异，以及前者可能带来的问题。

三、 主要史料来源：站在前人的肩膀上

明初编纂团队并非凭空创造，他们高度依赖元代遗留的官方文献，这些文献的编纂者可谓《元史》的“隐形作者”。

• 元代实录： 这是最核心的史料。元朝沿袭中原制度，为历代皇帝修有实录，《元史》的本纪部分基本是元代实录的缩编和摘抄。
• 《经世大典》： 元文宗时期编纂的大型政书，分治典、赋典、礼典、政典、宪典、工典等，是《元史》诸志（如天文、地理、百官、食货、兵、刑等志）的主要来源，许多志书几乎是原文照录或稍加删节。
• 碑传行状与私家著述： 列传部分大量采用了元朝官员的墓志铭、神道碑、行状等家传资料，以及一些文人的文集记载。这使得许多人物传记保留了原始面貌，但也因未加仔细考辨而存在谀墓之辞。
• 采访与补充资料： 两次开局前，朝廷都曾下令征集史料，尤其针对元顺帝一朝。北平等地曾报送一些当时的事件记录，成为顺帝本纪的重要依据。

可以说，《元史》的“作者”包括了元朝的史官、文献编纂者以及提供家传资料的元朝臣僚后裔。明初编纂团队在很大程度上扮演了“编辑”而非“原创作者”的角色。

四、 内容特点与编纂得失：速成之下的双刃剑

《元史》的编纂特点深刻影响了其内容面貌，优劣并存。

主要特点与价值：

• 保存原始史料： 由于编纂仓促，多直接抄录原始文献，反而较多地保留了元代史料（如实录、《经世大典》）的原文，具有较高的史料价值。后世许多已散佚的元代文献，可从中窥见一斑。
• 记述范围广泛： 涵盖了元朝广阔疆域内的政治、经济、军事、文化、民族、中外交往等方面，是研究元代历史最基本、最重要的文献。
• 反映时代特色： 书中大量使用蒙古语、波斯语等音译名词（如官名、制度名、人名、地名），虽显杂乱，却真实反映了元朝多民族融合的时代特征。

显著缺陷与批评：

• 编纂粗疏，详略失当： 因时间紧迫，未能对史料进行充分的融会贯通、考订剪裁。存在一人两传、两人合一传、记载重复、前后矛盾等问题。有些重要人物和事件遗漏，而一些无关紧要的内容却收录过多。
• 史实疏漏与错误： 对蒙古早期历史、西北宗藩（如钦察汗国、伊利汗国）等记载过于简略且多错讹。对时间、地点、人名的考证不足。
• 缺乏精炼与文采： 文章质量参差不齐，不少部分直接堆砌史料，未经润色，可读性较差，在二十四史中以“芜杂”著称。
• 正统观念影响： 站在明朝立场，对元朝的评论难免带有贬抑，对元末农民起义的记载亦带有偏见。

认识这些得失，对于使用者来说呢至关重要。就如同在易搜职考网的备考指导中，我们不仅要掌握核心知识点，也要了解这些知识点的局限性和可能存在的争议，从而形成全面、辩证的认识。

五、 后世补正与重编：不断延续的“撰写”

正因为《元史》存在诸多缺陷，自明清以来，不断有学者对其进行考订、补充和重编，他们也是“元史”叙述的重要参与者。

• 考订类： 清代乾嘉学派学者用力最勤。如钱大昕《十驾斋养新录》、《元史氏族表》、《元史艺文志》等，对《元史》的氏族、职官、历法、地理、艺文等方面进行了精深考订，贡献巨大。
• 补编类： 鉴于《元史》缺漏，清代出现了许多补志、补表的著作，如倪灿、卢文弨《补辽金元艺文志》，吴廷燮《元行省丞相平章政事年表》等。
• 改撰与重编类： 部分学者试图另起炉灶，重写元史。如清代魏源《元史新编》，试图纠正旧史之弊；民国初年柯劭忞积三十年之功撰成《新元史》，博采中西史料，增补甚多，体例亦较严谨，后被列入“二十五史”。同时期还有屠寄的《蒙兀儿史记》，侧重蒙古族史和西北史地研究，独具特色。

这些后续工作，极大地丰富和完善了元史研究的内容，使得“元史是谁写的”答案变得更加多元和立体。它从明初的官方定本，扩展为一个历经数百年、汇聚无数中外学者心血的学术领域。

六、 结论：多元构成的作者群像

，“元史是谁写的”并非有一个单一答案。从直接层面看，它是明太祖朱元璋诏令下，以宋濂、王祎为总裁，两次召集共三十余位学者集体编纂的官方史书。从间接层面看，它的真正源头在于元代历朝史官编纂的实录、政书以及大量的碑传文献，元朝的文献创造者们是《元史》的基础作者。从动态层面看，明清以来直至近代的考据学家、补纂者和重编者们，通过他们的批评、补正与再创造，持续参与了对元史叙述的修正与深化。
也是因为这些，《元史》是一部由明初政治意志所催生，建立在元代史料遗产之上，并经过后世学术不断打磨的著作。它的编纂，是政治与学术交互作用的典型；它的缺陷，是特定历史条件下仓促工程的必然结果；它的价值，在于其保存了不可替代的原始资料。对于现代学习者和研究者，尤其是那些借助易搜职考网等平台进行系统化知识构建的考生，理解《元史》作者与成书的复杂性，是正确利用这部史书、深入探究元代历史不可或缺的第一步。这提醒我们，在接触任何历史文本时，都应保持审慎的态度，探究其背后的编纂机制、史料来源和时代局限，从而更接近历史的复杂真相。

转载请注明：元史是谁写的-《元史》作者