食色性也之出处-食色性也出处

“食色性也”的直接出处，是战国时期儒家典籍《孟子·告子章句上》。其并非独立的论断，而是孟子论敌告子所提出的一系列人性命题中的一环。在《孟子·告子上》第三章中，记载了告子与孟子之间关于人性本质的辩论。

告子曰：“生之谓性。”孟子对此进行了诘问。随后，告子进一步以比喻阐述其观点：“性犹杞柳也，义犹桮棬也；以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。”意为：人性好比杞柳树，仁义好比杯盘；认为人性本具仁义，就像认为杞柳天生就是杯盘一样（是将后天加工而成的属性当成了先天本质）。孟子则反驳说，制作杯盘固然需要改造杞柳，但难道因此就要毁伤杞柳本身吗？孟子以此类比，指出将仁义归于人性，并非戕害人性，而是顺应并成就人性。

紧接着，告子又提出了第二个比喻：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”强调人性无先天善恶定向，如同水流无东西定向，全在后天引导。孟子则用水性“就下”这一必然趋势来反驳，指出人性向善，就如同水向下流一样，是固有的趋向。

正是在这两轮交锋之后，告子提出了其核心论点：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”这便是“食色性也”的原始完整语境。告子在此明确将“食”与“色”界定为“性”，即人类天生的、生物性的本能。
于此同时呢，他将“仁”与“义”进行区分，认为“仁”是发自内心的情感（如爱亲），故为“内”；而“义”是外在行为准则（如敬长），需根据对象关系而定，故为“外”。

也是因为这些，在原始文本中，“食色性也”是告子人性论的核心论据之一，其完整逻辑是：人性即天生资质（“生之谓性”），其主要内容就是“食”与“色”这类生物本能。至于道德（仁义），要么是后天外在附加的（如义），要么虽内在于心但也只是部分情感（如仁），并非人性的普遍必然本质。告子以此论证其“人性无分于善不善”的核心主张。

孟子对告子的这一系列观点进行了系统的批驳。针对“食色性也”及“仁内义外”说，孟子通过一系列归谬式的诘问展开辩论。

他首先针对“仁内”并无异议，但重点驳斥“义外”说。孟子举例，一个人尊敬自己的兄长而不尊敬楚国老人的兄长，这种尊敬的选择在于主体自身，而非外在的年长对象本身决定了尊敬。同样，喜爱秦人的烤肉与喜爱自己的烤肉，这种喜爱的判断也在于主体。孟子旨在说明，如同“食色”之欲求源自内在一样，道德判断（义）的根据也在于人心内在的准则，而非完全由外在对象决定。

更重要的是，孟子从根本上区分了“性”与“命”，也即区分了“人性”的真正特质与人类所具有的普遍生物属性。在《尽心下》中，孟子明确指出：“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也。仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾客也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。” 这段话深刻阐明了儒家的立场：耳目口腹之欲，固然也是天性的一部分，但其能否满足受制于外在的“命”（际遇、条件），因此君子不将这些视为需要极力扩充的“性”。相反，仁义礼智等道德禀赋，其实现虽有外在际遇的“命”的限制，但其根源于人内在的“性”（即“四端”），因此君子必须将其作为“性”来努力求实现，而不以“命”为借口放弃。

也是因为这些，在孟子及儒家主流看来，“食色”固然是人的基本生物属性，但并非“人性”的本质规定性。人性之特出与高贵，在于其内在的道德萌芽（恻隐、羞恶、辞让、是非之心），即“善端”。将人性等同于“食色”，是降低了人的道德地位，混淆了人与禽兽的细微而根本的差别。孟子曰：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。” 这“几希”之别，正是内在的道德心性，而非共享的食色之欲。易搜职考网提醒学员，在理解古代思想概念时，必须注意这种精细的层次划分，这正是考核中对知识深度把握的要求。

“食色性也”在后世的流传中，逐渐脱离了《孟子》文本中作为被驳论点的原始语境，被独立抽取出来，成为一种对人性自然欲望的肯定性表述。这一流变过程复杂，掺杂了多种思想的影响。

• 道家与自然主义的吸收： 道家思想强调自然、真性，反对儒家礼教的过度束缚。后世一些具有道家倾向或自然主义色彩的思想家、文人，常借用或化用“食色性也”来为人的自然欲望正名，将其视为天理之自然，反对禁欲主义。这种解读剥离了其背后的儒家心性论争背景，赋予了其更多个体解放的色彩。
• 世俗化与常识化理解： 由于“食”与“色”确实是人类最直观、最普遍的经验，此短语极其通俗易懂，极易被接受为一种“常识真理”。在民间话语和文学作品中，它常被用来解释或辩护对美食、情爱的追求，其哲学辩论的色彩日益淡薄，生活格言的意味日益浓厚。
• 与告子原意的偏差： 告子提出“食色性也”，意在否定人性本善，论证道德的外在性。而后世许多使用者，其意图可能并非否定道德，而是在承认道德的前提下，为基本欲望争取合理性空间。这实际上已经是一种调和或转换了的立场。
• 现代语境下的应用： 在现代心理学、社会学、生物学视野下，“食色”作为生存与繁衍的基本驱动力，得到了科学理论的支撑。
  也是因为这些，“食色性也”常被引为古人对这一科学事实的朴素认知，其哲学内涵进一步被科学实证叙述所覆盖。

值得注意的是，这种流变和“误读”本身也构成了思想史的一部分，反映了不同时代人们对人性、欲望与道德关系看法的变迁。易搜职考网在梳理考点时强调，对于此类概念，不仅要知其经典出处与本源，也需了解其历史流变，方能全面把握其在文化长河中的意义。

要更深入地理解“食色性也”所引发的问题域，需将其置于更广阔的概念网络中进行辨析。

“性”与“欲”之辨： 在儒家特别是宋明理学的话语体系中，“性”（天地之性、义理之性）通常指人得之于天理的纯善本质；而“欲”（或“人欲”）则往往指与物欲相连的、可能遮蔽天性的生理或心理需求。虽然理学并非简单否定一切人欲（如“饮食者，天理也；求美味，人欲也”的区分），但强调“存天理，灭人欲”的修养功夫。告子所说的“食色性也”，在理学家看来，正是将“人欲”当成了“天性”，是本末倒置。
也是因为这些，对“食色性也”的批评，是儒家建构其道德形而上学的重要环节。

“生之谓性”的传统： 告子的观点并非孤例，它代表了先秦一种以自然生命、生理本能来定义“性”的思想传统。如《礼记·乐记》云：“人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。” 也承认感物而动的“欲”。荀子虽主性恶，但其“性”的定义（“生之所以然者谓之性”、“饥而欲食，寒而欲暖”等）与告子有相通之处，皆从自然材质层面言性。孟子的人性论，正是为了超越这一传统，为道德确立内在的、先验的根基。

与西方思想的对照： 某种程度上，告子“食色性也”的观点，接近于西方某些自然主义或经验主义的人性观，即从可观察的、经验性的生物-心理事实出发定义人性。而孟子的性善论，则更接近一种道德先天论或理性主义的人性观，强调人拥有区别于动物的、先天的道德理性能力。这场古老的辩论，映射了人类思想史上关于人性来源与本质的永恒探讨。

回顾“食色性也”的出处与流变，我们可以获得多方面的启示。它提醒我们，对任何习以为常的文化概念，都应追溯其原始语境，避免断章取义和简单化理解。告子与孟子的辩论，展现了古代思想家在概念界定和逻辑论证上的高度精密性，这种思辨精神值得学习。

这一命题所核心关涉的“天性与修养”、“欲望与道德”的关系，是永恒的伦理课题。在当代社会，我们既不可能也无法必要否定“食色”等基本欲望的合理性，但如何避免欲望的泛滥与异化，如何培育和发扬人心中向善、向上的“几希”之别，依然是个人修养与社会文明建设的重要课题。儒家提供的思路——承认欲望的现实存在，但更强调以内在道德心性来主导和提升人生——仍具有深刻的参考价值。

从知识学习和考试准备的角度，易搜职考网认为，“食色性也”是一个绝佳的研究案例。它涉及：

• 核心典籍的精读： 必须回到《孟子》原文，理解对话的完整逻辑。
• 思想流变的梳理： 从战国辩论到后世俗用，概念意义如何变迁。
• 比较思维的运用： 告子与孟子观点的对立，以及与其他思想家（如荀子）的异同。
• 现实意义的阐发： 古老智慧对现代生活的启示。

掌握这样的概念，不能仅靠记忆字面，而需建立立体的知识网络，进行批判性思考。这正是易搜职考网致力于帮助学员培养的综合人文素养与应试能力。通过深度解析如“食色性也”这样的关键命题，学员不仅能应对考试中对经典原文理解、思想观点辨析的考查，更能提升自身的逻辑思维与文化底蕴，在更广阔的学习与职业生涯中受益。